Esta tarde vía Twitter (no me acuerdo a quien se lo he leído) he ido a parar al Twitter de Iniciativa Internacionalista y en la que se lee un montón de reproches hacia las elecciones europeas basadas en supuestos robo de votos, me he puesto a leerlas y tampoco las he dado demasiada importancia aunque si me ha mosqueado.
Y ahora justo que leo a mi amigo Oscar en su FB un supuesto pucherazo, ya me mosquea mucho más.

Las siglas del partido me dan igual: Falange, Iniciativa Internacionalista, Democracia Nacional, Izquierda Anticapitalista, el Partido Popular…

Habrá algún y la pobre Isa no va a poder votar, con las ganas que tenían.
Pasen por su blog y lean.
¿Habrá algún responsable no?.

Y por supuesto, el domingo a votar.

Algunos querrán ver cerdos volando tras las elecciones vascas. Y están en su derecho: se lo han trabajado bien y con éxito. Sin embargo, yo lo que veo es una victoria sin precedentes del PP, y de la derecha más reaccionaria en ambas convocatorias. En el caso de las elecciones gallegas, no es necesario explicarlo: con el PP recupera la mayoría absoluta, con lo que, de la mano del sector supuestamente moderado, vuelve el caciquismo a Galicia. En el caso de Euskadi la cosa no está tan clara, porque los socialistas andan esta mañana de celebración, pero en mi opinión, y a pesar de haber perdido diputados y votos, quien ha ganado las elecciones es el PP, al menos a día de hoy. Es cierto que en las próximas semanas esto puede cambiar, y Patxi López, pasada la resaca electoral, puede darse cuenta de qué es lo que hay. Pero mientras no sea así, la victoria no es ni del PNV, ni del PSE, sino de la extrema derecha reaccionaria y nacionalista, representada por PP y UPyD.

Lean más del fino análisis que hace Don Ricardo, que de nuevo es acertado, claro y conciso.

Después del descanso, vuelven los políticos con sus monsergas aunque seguro que muchos habrán tenido grandes meditaciones intentando explicarse sus batacazos electorales.
Quizás el más perjudicado sea Gaspar Llamazares que va camino de enterrar una fuerza tan necesaria como IU con una sangría escalofriante de votos y que me recuerda a ciertas personas que los logros eran cosa suya y los fracasos eran por culpa de factores externos, incapaces de hacer autocrítica e intentar resolver el problema creado.
Desde el mismo momento que se empezó a dislumbrar su batacazo electoral, trató de disfrazarlo como "el tsunami bipartidista" que diluía los votos de IU y que no representaba realmente el sentir de sus votantes.
Quizás tenga razón en que este sistema electoral no sea tan perfecto como nos pensamos, que no existe lógica que a IU sus 2 diputados les cueste casi 1 millón de votos, a la veleta de Rosa Díez 300000 votos su escaño y a otros partidos con 50000 o 60000 votos puedan tener representación parlamentaria.
Olvidan muchos que este sistema electoral con sus imprecisiones lleva vigente bastantes años, que es igual para todos y que todos sufren sus beneficios y sus defectos y que IU ha llegado a tener más de 20 escaños con este sistema y en ese momento nadie se quejaba y todos los posibles sistemas de reparto tienen sus virtudes y sus defectos y hay que intentar conseguir que cada voto sea igual al del vecino pero también es razonable que un escaño en Madrid o Barcelona representen a más gente.
El gran problema de la coalición IU quizás sea ver la paja en ojo ajeno y no ver la viga en el propio, con sus cuitas, rencillas y envidias entre las diferentes corrientes y posiciones dentro de ella; la guerra soterrada entre el PCE y el resto casi de la formación, la poca presencia (muchas veces testimonial) en muchas zonas del país, no saber explicar y convencer a la gente sus proyecto y su gobierno como ocurre en Euskadi o en Cataluña donde forman parte del gobierno aunque el mayor problema a mi entender es la base del proyecto, ya que parten de una base inestable y embarrada con lo que dan una imagen de fragilidad que ahuyenta a muchos votantes progresistas que piensan que quizás ese voto en zonas donde no tienen representación decidan votar socialista en lugar de votar progresismo.
Quizás muchos deban mirarse al ombligo e indaga en el por qué de su desaparición de graneros imprescindibles como en Asturias, el dislate de Valencia, el ridículo de Madrid y así muchas chinitas que aparentemente no son gran cosa pero que al final suponen un enorme escollo en su camino por que alguna actuación como la cabeza de lista en La Rioja que se conformaba con obtener el 5% de los votos a nivel nacional en lugar de luchar por no obtener un escaño que es impensable pero colocar la coalición bien posicionada después de llevar 5 años sin representación parlamentaria ni en el Ayuntamiento de Logroño ni en la Comunidad es para hacérselo mirar.

Por fin.
Por fin acabó esta longuísima campaña electoral que ha durado 4 años, por que no hay que engañarse, el Partido Pancartero ha estado en campaña esta legislatura pasada.
La victoria astringente, algunas derrotas calamitosas, otras dicen que dulces ( aquellos encargados de aplicar la guillotina Genovesa) cuando en realidad son ácidas e indigestas; otros se los no enterados; y al final de la noche nadie admite errores ni fallos y como los mediocres se agarran a cualquier cosa para celebrar algo para quitar ese sabor ácido del ridículo.
Fue la noche de los casi, casi mayoría absoluta, casi pierde Chaves la mayoría en Andalucía, casi ganamos en los genoveses, casi no hemos variado en los peneuvistas, por casi nada arañan otro escaños CIU, casi no existen el BNG y CC, casi nos matamos y casi no somos nada para ERC y casi mejor no haber venido para Llamazares y sus compañeros y casi no llegamos para la amoral trásfuga de Rosa Diez y su club elitista.
En el día de reflexión (de los datos), todos se agarran a cualquier escusa para restar méritos al contrario, para explicar su bochorno, o para darse autobombo; aunque el gag de humor ha sido la comparecencia del miserable genovés, que es su comparecencia explicaba su versión distorsionada de la realidad (previo chequeo y dosis cavernaria), en la que explicaba su aumento de votos al conseguir votos moderados y centrados, que los votos perdidos de la ultra izquierda (IU y ERC) van al PSOE.
Ante esta ignominia me apremian varias dudas:
- ¿Si el PSOE ha ganado apenas 40000 votos, donde están están los más de 600000 votos que faltan?
- ¿Si la amoral era el partido bisagra, de donde salen los 300000 votos que tuvo?
- ¿Si el voto ultra izquierda fue al PSOE, fue por que vieron a Zapatero más progresista o por que moderaron su discurso?
- ¿Si el voto de ultra izquierda es del PSOE, de quien es la ultra derecha?
- ¿O es marginal la ultra derecha ya que apenas representa 50000 votos cuando la mayoría vota genovés?
Esperemos que el guru miserable nos saque de dudas.

Ante las elecciones del próximo domingo, mucho se está hablando sobre el voto de izquierdas, sobre el famoso voto útil, entre los votantes socialistas y los de Izquierda Unida cuyo único fin es conseguir robar votos de su "contrincante".
Muchos se preguntan sobre el significado del voto útil, de donde es más conveniente votar al PSOE ya que IU no consigue representación con lo que dan a entender que su voto se pierde; por el contrario, los votantes de IU se defienden atacando que el autentico voto útil es el voto suyo para evitar posible viaje al centro de las posturas socialistas con lo que disminuirían las opciones progresistas que tanto pregonan y defienden, además de reforzar su posición como 3ª fuerza política.
Si tienes alguna duda y no sabes exactamente que opción progresista, lee esto antes de decidirte; quizás pueda despejarte alguna duda.
PD: Lo he tomado prestado de aquí.

Mucho se ha hablado del cara a cara entre Zapatero y Rajoy; sobre su planteamiento, sus reproches y acusaciones y demás milongas pero en lo que muchos están de acuerdo, es que solo fue un monólogo triste, apático y sin visión de futuro.
No seguí mucho el debate (me interesaba mucho más el futuro del club de mis amores) con lo que mi opinión no es del todo objetiva, pero lo poco que vi me pareció una pelea de adolescentes hormonados, con planteamientos erróneos (en el caso del Señor NO hasta deleznables), sin ritmo, apático y aburrido.
Seguramente el devenir de ese debate estaría limitado por el tipo de formato, el miedo a la derrota y la posibilidad de rematar el próximo lunes; pero desde luego, lo que me pareció es que era un acto electoral más.
Cuando se comento sobre un tercer debate en Internet, me pareció una tomadura de pelo ya que se me antojaba como degradante no contar con la 3ª fuerza política nacional existiendo más dinamismo en este tipo de debate que en uno televisivo pero creo que para el próximo debate se hace necesaria la presencia de Llamazares para que esa reunión no sea estéril y en la que se demuestren los programas y sus ideas de futuro de los futuribles, y no se convierta otra vez en una conversación de barra de bar.

Mucho se está hablando sobre realizar un debate en la red entre Zapatero y Rajoy, idea lanzada en un principio por 20 minutos pero que muchos medios se han unido a la iniciativa, tambien ha generado algo de controversia que en mi opinión es fundada ya que eliminar y obviar a IU de ese debate es una falta grave ya que se elimina de un plumazo la tan cacareada pluralidad.
Muchos tambien podran exigir que participen otros grupos parlamentarios (algunos con mayor representación que IU) pero a no ser que cambien la ley electoral, solo 3 partidos (no admitimos al fantasma engendro de Rosa Diez) se presentan en todo el territorio con lo que me partece3 suficiente motivo para incluir a Llamazares en el debate.
De todas maneras Don Ricardo y Don Javier lo explican mejor y más sencillo que yo.